Categoriearchief: kernenergie

Energieprijs brengt de economie op de knieën

Boer Mark van den Oever, voorzitter van FDF, legt uit hoe de energieprijzen doorwerken op de economie.


Wat je ook van Farmers Defence Force vindt, de boodschap is raak.

Het heeft geen zin terug te kijken naar het ontstaan van de problemen. Het feit is daar.  De beschikbaarheid en betaalbaarheid van energie is bepalend voor het functioneren van ons land.

Nederland is en blijft afhankelijk van gas. Dat kan niet in een paar jaar helemaal anders.

We hebben enorm veel stroom nodig. Die vraag zal enkel toenemen. Dat organiseren met windmolens en zonnepanelen heeft veel haken en ogen. Het kan onderdeel van de mix zijn en blijven, het is echter niet zaligmakend en afdoende. Een stabiele stroomvoorziening kan simpelweg niet afhankelijk zijn van de momenten dat er wind waait en de zon schijnt. Het is geen hogere wiskunde.

De stap naar een stabiele betaalbare opwek van energie, voldoende onafhankelijk van andere landen, wordt vooralsnog niet gemaakt. De koers blijft: vooral doorgaan met de windmolens en zonnepanelen. Het stroomnet hapert, een situatie die de komende jaren niet kan worden verholpen. De vereiste aanpassingen voldoende snel regelen, is simpelweg niet uitvoerbaar. In veel gebieden heeft het plaatsen van zonnepanelen en/of windmolens helemaal geen zin de komende jaren omdat het net het niet aankan.

Gisteren was in het nieuws dat boeren in Noorwegen stoppen met het oogsten omdat voedsel niet langer in koelcellen kan. De energieprijs is daar verzesvoudigd en kan door de boeren niet meer worden opgebracht.  Betalen voor de stroom van de koelcellen lukt niet meer. Je houdt je hart vast. Hoe gaat dat straks hier in Nederland? Oh nee wacht … zover zijn we al.

In China wordt al langer ingezet op kleine kerncentrales die binnen 5 jaar operationeel zijn. Daar snapt men blijkbaar iets beter dat de economie moet blijven draaien of het wordt heel erg grimmig.  In ons Nederland stapelen de crisissen zich op. Stikstof, nieuwe wetgeving voor het bouwen, energietransitie, pensioenstelsel, water, materialen, menskracht, op heel veel gebieden. Verstrikt in de regels en discussies blijven daadkrachtige maatregelen uit.

De politiek is verworden tot “We zijn er mee bezig …”. De handjes gaan vaak in de lucht, compromissen, even weer wat lappen, het is dweilen met de kraan open. Ministers komen en gaan en … iedereen doet zijn best, dat geloof ik direct, maar het blijft op het niveau “We zijn er mee bezig …”.

Problemen zijn met elkaar verweven. Natuur beschermen concurreert met andere wensen en eisen bijvoorbeeld om woningen te realiseren of plek voor windmolens en zonnepanelen. Waar gaat het geld naartoe? Steun voor dit, of dat, uitkoop boeren, even weer wat woningen erbij voor statushouders? Zegt u het maar.

Ik zie de noodzaak om zo snel mogelijk wel die stabiele, voldoende onafhankelijke, energievoorziening te gaan organiseren. Wat daar voor nodig is moet worden gedaan met de techniek die er nu is. Dat moet niet morgen maar vandaag. Een mini lichtpuntje, kernenergie wordt nu overwogen. Er loopt een studie naar 2 ‘klassieke’ kerncentrales. Op zijn Hollands gaat daar eerst een wetenschappelijke rapport aan vooraf. Dan volgt het wikken en wegen. Het ‘klassieke’ betekent dat het waarschijnlijk nog 10 tot 15 jaar gaat duren voor die dingen er staan bij een go. De Raad voor de leefomgeving en infrastructuur adviseert nu: “Denk er goed over na en hak dan definitief de knoop door binnen 3 jaar.”

Lees: Energietransitie vergt zorgvuldig besluit over kerncentrales.

Er moet een deltaplan voor de vereiste aanpassingen van het stroomnet komen. Dit betekent keuzes in werkzaamheden en mankracht.

Hoe eerder de  noodzakelijke energieopwek op orde is des te sneller kunnen we aardgas vervangen voor waterstof en hebben we de garantie dat er voldoende en betaalbare stroom is.

Blijven we hangen in het bediscussiëren van alternatieven of ontkenning van de noodzaak dan gebeurt er voorlopig niet zo veel en zal de pijn toenemen.

Pieter Plass

PS
Ben niet voor of tegen kernenergie.
Ben voor oplossingen en er is haast mee.

Een miljard kubieke meter groene waterstof of een koffer vol uranium

Op wyniasweek.nl, 14 mei 2022.

Quote:
“Op zich is het natuurlijk prima dat wind- en zonne-energie, op dagen dat alles meezit, flink bijdragen aan de energievoorziening. Maar dat er nu af en toe stroompieken van rond de 100 procent van de vraag optreden, doet niets af aan het hardnekkige probleem van de onvoorspelbare grilligheid van zon en wind – integendeel, die records zijn een symptoom van dat probleem.”

Een miljard kubieke meter groene waterstof of een koffer vol uranium

Op wyniasweek.nl, 14 mei 2022.

Quote:
“Op zich is het natuurlijk prima dat wind- en zonne-energie, op dagen dat alles meezit, flink bijdragen aan de energievoorziening. Maar dat er nu af en toe stroompieken van rond de 100 procent van de vraag optreden, doet niets af aan het hardnekkige probleem van de onvoorspelbare grilligheid van zon en wind – integendeel, die records zijn een symptoom van dat probleem.”

Zuid-Korea: productie met kernenergie maakt waterstof flink goedkoper

Op waterstofmagazine.nl.

Quote:
“Uit een onderzoek in Zuid-Korea blijkt dat waterstof, geproduceerd uit kernenergie, veel goedkoper is dan waterstof geproduceerd uit zon en wind. Uit het onderzoek blijkt dat de prijs met een factor vijf kan worden verlaagd. Door in te zetten op kernenergie komt de waterstofeconomie dan ook sneller op gang.”

Waterstof is de grote kanshebber om aardgas te gaan vervangen voor de warmtevraag. Bij een groot aantal van onze woningen in Nederland is het praktisch en financieel nagenoeg ondoenlijk om direct met stroom, bijvoorbeeld met een warmtepomp, de woning te gaan verwarmen. Iedere vorm van grootschalige energieopwekking heeft zo zijn eigen voor- en nadelen. Het mag duidelijk zijn dat je met kernenergie niet afhankelijk bent van wind of zon. Daarnaast wordt de opwek geclusterd waardoor je niet het land vol hoeft te leggen met zonnevelden en problemen met het inpassen van windmolens voorkomt. Ook de ontwikkeling van kerncentrales heeft niet stilgestaan. Een centrale kan in ongeveer 5 jaar worden gebouwd. De veiligheid is vele malen beter dan de eerdere generaties.

In de discussie over kernenergie gaat de aandacht terecht naar veiligheid en de afvalproblematiek.

Zuid-Korea: productie met kernenergie maakt waterstof flink goedkoper

Op waterstofmagazine.nl.

Quote:
“Uit een onderzoek in Zuid-Korea blijkt dat waterstof, geproduceerd uit kernenergie, veel goedkoper is dan waterstof geproduceerd uit zon en wind. Uit het onderzoek blijkt dat de prijs met een factor vijf kan worden verlaagd. Door in te zetten op kernenergie komt de waterstofeconomie dan ook sneller op gang.”

Waterstof is de grote kanshebber om aardgas te gaan vervangen voor de warmtevraag. Bij een groot aantal van onze woningen in Nederland is het praktisch en financieel nagenoeg ondoenlijk om direct met stroom, bijvoorbeeld met een warmtepomp, de woning te gaan verwarmen. Iedere vorm van grootschalige energieopwekking heeft zo zijn eigen voor- en nadelen. Het mag duidelijk zijn dat je met kernenergie niet afhankelijk bent van wind of zon. Daarnaast wordt de opwek geclusterd waardoor je niet het land vol hoeft te leggen met zonnevelden en problemen met het inpassen van windmolens voorkomt. Ook de ontwikkeling van kerncentrales heeft niet stilgestaan. Een centrale kan in ongeveer 5 jaar worden gebouwd. De veiligheid is vele malen beter dan de eerdere generaties.

In de discussie over kernenergie gaat de aandacht terecht naar veiligheid en de afvalproblematiek.